1）金融機構可以做PPP股東，不必討論，但能否主導？國際上現(xiàn)在能，我國只要合規(guī)特別是符合發(fā)財部政策（不能直接間接增加政府負責），也可以，但要考慮項目類型特征（固定資產(chǎn)、核心設備/技術、綜合運營）及階段特征（建設期vs運營期），參見盛和太和我的《PPP：資本結構選擇》和論文“PPP資本結構選擇的國際經(jīng)驗” 與“國內(nèi)PPP資本結構選擇的影響因素”

2）但我國商業(yè)銀行法不允許直接股權投資（投貸聯(lián)動的例外），要看如何繞過及是否合規(guī)；

3）還要看到，我國金融機構目前缺建運維管控能力（以后會有），目前主導PPP對各方都危險，除非事先已有較好合同安排；

4）關鍵要看金融機構是否對政府負責并承擔建運維風險（他們會再轉(zhuǎn)移出去），故重點要看回購或兜底等退出安排，是否明股實債、保底回報、拉長版BT等；

5）政府或本地國營企業(yè)回購或兜底按現(xiàn)有政策看，不合規(guī)；真正的社會資本回購或兜底的，合規(guī)，武漢地鐵這方面存疑（因為本地國企劣后）；

6）中標后成立項目公司或成立聯(lián)合體后再中標的結果是不同的，必須符合招投標法，不能未經(jīng)政府同意更換股東，通過基金參與也有類似問題，武漢地鐵的安排如何；

7）即使投資者可以退出，實質(zhì)控制人也應該受約束（鎖定期、接手獲批準、最低持有股份），以避免投機，特別是因為國企/央企也是百姓的錢且不會倒閉，其實市場歡呼的ABS也有類似的問題，學術界不是反對ABS，但PPP是公共產(chǎn)品，要保護公眾利益，故應主要是債權退出而不主要是股權退出，而且還有信息不對稱和監(jiān)管不足等問題，亂作很容易擊鼓傳花；

8）即使都沒有上述問題，也要考慮導向性，否則全國一窩蜂上，加上投資巨大、公益性極強的地鐵的僅30%經(jīng)營性特征，地鐵可能不可持續(xù)且可能造成地方政府債務，代際不公平：a)有能力的金融機構可以主導，故近期和遠期區(qū)別對待，短期慎重但注意培養(yǎng)，遠期希望金融機構能真正主導；b)野蠻的金融機構有可能摧殘專業(yè)化（類似于房地產(chǎn)摧殘了實業(yè)），打擊工程、設備、技術和運營專業(yè)公司特別是民營企業(yè)，當然，這涉及國際PPP第二個P的本質(zhì)！

總而言之，要“真做PPP”、“做真的PPP”，才有益于國家、有益于百姓、有益于“一帶一路”走出去、有益于人類！而真PPP的4個相互關聯(lián)的核心原則：a)真正的風險分擔，實現(xiàn)物有所值；b)明確的產(chǎn)出要求，保護公眾利益；c)集成優(yōu)化全過程，發(fā)揮能動性與創(chuàng)造性；d)回報與績效關聯(lián)，避免企業(yè)投機。

除了上述兩篇文章，還可延伸閱讀：金融機構能作為社會資本方主導PPP項目么？——兼評兩家金融機構聯(lián)合中標貴陽地鐵2號線一期工程PPP項目