一、什么是“中國(guó)模式”？

改革開(kāi)放近四十年，中國(guó)發(fā)生了巨大的變化。其中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)因?yàn)殚L(zhǎng)期高增速而格外引人注目。2007年金融危機(jī)爆發(fā)，為了應(yīng)對(duì)金融風(fēng)暴的沖擊，中國(guó)政府于2008年啟動(dòng)了“四萬(wàn)億計(jì)劃”。

在這項(xiàng)計(jì)劃的刺激下，中國(guó)在全世界的普遍經(jīng)濟(jì)衰退中“風(fēng)景這邊獨(dú)好”，并且起到了帶動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)的火車(chē)頭作用。

在西方觀察者眼中，這種有別于印度自由經(jīng)濟(jì)模式，又不同于斯大林模式的“中國(guó)模式”創(chuàng)造了不可思議的成績(jī)。

一時(shí)間，“中國(guó)模式”收獲了鋪天蓋地的贊譽(yù)，儼然成為了新世紀(jì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的先鋒和典范，中國(guó)人也足足過(guò)了把救世主的癮。

然而，四萬(wàn)億計(jì)劃在拯救了世界的同時(shí)，卻拖累了自身。近兩年來(lái)，世界經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇顯著，中國(guó)經(jīng)濟(jì)卻表現(xiàn)乏力并連連暴露出嚴(yán)重問(wèn)題，如增速下降，房地產(chǎn)市場(chǎng)遇冷，地方政府負(fù)債累累，2015年震驚全球的股市暴跌，更讓全世界都為中國(guó)經(jīng)濟(jì)捏著一把汗。

不夸張地說(shuō)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已進(jìn)入改革開(kāi)放以來(lái)最嚴(yán)峻的時(shí)期。國(guó)際上對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的評(píng)價(jià)也迅速來(lái)了一百八十度的大轉(zhuǎn)彎。

經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期，西方人齊刷刷把眼睛向東方看，對(duì)所謂的“中國(guó)模式”艷羨不已，斷言21世紀(jì)將是中國(guó)的世紀(jì)。而現(xiàn)在，西方人又皺起了眉毛，搖起了腦袋，把中國(guó)指為世界經(jīng)濟(jì)的最大不安定因素。

我們不禁要問(wèn)：為什么前些年備受贊譽(yù)的“中國(guó)模式”突然就不好使了？這里預(yù)設(shè)的更具根本意義的問(wèn)題是，究竟什么是“中國(guó)模式”？

按照一種十分流行的意見(jiàn)，“中國(guó)模式”的核心是“大政府”，即政府非常強(qiáng)勢(shì)，擁有異乎尋常的資源汲取和調(diào)動(dòng)的能力，想干就能干。

比如08年說(shuō)拿四萬(wàn)億元就能拿出四萬(wàn)億元，這種能力，恐怕全世界惟獨(dú)中國(guó)政府具備。大家可以比較一下，我們所在的柏林，世界一流經(jīng)濟(jì)大國(guó)的堂堂首都，想建個(gè)新機(jī)場(chǎng)，今天看人臉色，明天四處化緣，修修停停，竣工現(xiàn)在尚遙遙無(wú)期。在這期間，中國(guó)不知建了多少個(gè)機(jī)場(chǎng)，就連高鐵都修到青藏高原上去了。

現(xiàn)在要問(wèn)的是，這種將中國(guó)模式歸于“強(qiáng)政府主導(dǎo)”的解讀是正確的嗎？如果真是這樣的話，中國(guó)模式還應(yīng)該運(yùn)轉(zhuǎn)得好好的才對(duì)，因?yàn)橹袊?guó)政府依舊強(qiáng)勢(shì)得很。

我認(rèn)為，這種解讀是不準(zhǔn)確的。要害在于，它忽視了中國(guó)改革開(kāi)放近四十年的歷程，其實(shí)是由前后兩個(gè)階段組成的。

所謂的“大政府”，“強(qiáng)勢(shì)政府”是在后一階段才出現(xiàn)。而在前一階段，即從1978年到20世紀(jì)90年代中后期，我們所看到的恰恰相反，是政府的不斷后退，民間力量的持續(xù)前進(jìn)，也就是說(shuō)，前半段不是“大政府”，而是“小政府”。而靠這種“小政府”的模式，同樣實(shí)現(xiàn)了兩位數(shù)的經(jīng)濟(jì)增速。

這兩種模式，也對(duì)應(yīng)于經(jīng)濟(jì)學(xué)所提出的實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的兩條基本道路。第一條道路是通過(guò)提高資源利用效率來(lái)驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。第二條道路是通過(guò)增加資源投入來(lái)驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；這兩條道路在經(jīng)濟(jì)思想史上各有理論流派支持，由此我把前一種模式稱為“亞當(dāng)斯密模式”，把后一種模式叫做“凱恩斯模式”。

我的觀點(diǎn)是，改革開(kāi)放以來(lái)其實(shí)有兩種“中國(guó)模式”，即前一階段所采取“亞當(dāng)斯密”模式和在后一階段采取的“凱恩斯模式”。在這一認(rèn)識(shí)框架下，讓我們首先回顧改革的歷史，揭示以往經(jīng)濟(jì)騰飛的真正動(dòng)力；再分析目前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，尋找問(wèn)題的癥結(jié)和解決的途徑。

二、前一階段：“亞當(dāng)斯密模式”

如果要問(wèn)中國(guó)改革開(kāi)放的實(shí)踐起點(diǎn)在何處，估計(jì)絕大多數(shù)人都會(huì)舉出1978年安徽鳳陽(yáng)小崗村農(nóng)民的包產(chǎn)到戶。那一年，18位村民在當(dāng)時(shí)仍未解除的政治高壓下，冒著極大的風(fēng)險(xiǎn)簽訂了一份“生死契約”，將公社土地包產(chǎn)到戶（組）。包產(chǎn)到戶，盈虧自擔(dān)這一模式同集體勞作，按工分分配這一模式相比優(yōu)勢(shì)在哪里呢？

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野下，后一種模式下缺乏明確的產(chǎn)權(quán)和利益歸屬，會(huì)引發(fā)“搭便車(chē)現(xiàn)象”，即出工不出力，反正干多干少一個(gè)樣。而包產(chǎn)到戶最重大的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，即在明確利益歸屬的基礎(chǔ)上，解決了“激勵(lì)”問(wèn)題（incentive）。

包產(chǎn)到戶對(duì)農(nóng)民勞動(dòng)積極性的提升是巨大的，地不加增而人不改易，但面貌為之煥然一新。一片農(nóng)地，登高而望，哪片是公家地，哪片地是私家地，一目了然：公家地上的莊稼無(wú)精打采，私家地上的莊稼茁壯旺盛。這也體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)上另一引人深思的現(xiàn)象——所謂的“公地悲劇”。

包產(chǎn)到戶首先解決了困擾中國(guó)多年的糧食等農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)量問(wèn)題，市場(chǎng)上的供給日益充足，全國(guó)人民逐漸吃上了飽飯，“糧票”“肉票”“蛋票”的歷史一去不復(fù)返。

在此我們看到，作為中國(guó)改革開(kāi)放起點(diǎn)的農(nóng)村土地改革是一個(gè)民間自發(fā)的行動(dòng)，沒(méi)有政府的“設(shè)計(jì)”或者“引導(dǎo)”。政府發(fā)揮的作用在于不去干預(yù)和扼殺農(nóng)民的分地舉動(dòng)，而是肯定、總結(jié)、傳播民間的創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)，把它提升為國(guó)家政策和法律制度，1999年，始于小崗村村民自發(fā)“大包干”的土地改革成果作為農(nóng)民家庭承包經(jīng)營(yíng)制出現(xiàn)于憲法當(dāng)中，成為中國(guó)的基本國(guó)策。

包產(chǎn)到戶的作用不限于對(duì)中國(guó)農(nóng)村巨大生產(chǎn)力的釋放，它的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了農(nóng)村和農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，為后來(lái)的一系列現(xiàn)代化進(jìn)程奠定了基礎(chǔ)。首先，人們驚訝地看到，由于激勵(lì)增強(qiáng)帶來(lái)的生產(chǎn)效率提升，長(zhǎng)期以來(lái)農(nóng)村勞動(dòng)力不足的問(wèn)題也解決了。現(xiàn)在農(nóng)村勞動(dòng)力不再缺乏，反而日趨過(guò)剩。

隨著改革的戰(zhàn)鼓從農(nóng)村響至城市，城市允許私人經(jīng)營(yíng)，涌現(xiàn)出了大量的工廠和作坊，他們無(wú)不急需大量勞動(dòng)力。這時(shí)，農(nóng)村的剩余勞動(dòng)力順勢(shì)進(jìn)入城鎮(zhèn)務(wù)工，在化解農(nóng)村閑置勞動(dòng)力的同時(shí)，為隨后進(jìn)行的城鎮(zhèn)化和工業(yè)化提供了必不可少的人力條件。所以說(shuō)，中國(guó)的工業(yè)化其實(shí)是從農(nóng)業(yè)改革而來(lái)的。

隨著工業(yè)化的展開(kāi)，中國(guó)進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)騰飛期，表現(xiàn)在外就是GDP持續(xù)多年的高速增長(zhǎng)。但需注意的是，這絕非中國(guó)特色，更不能把它看做“中國(guó)模式”的獨(dú)有現(xiàn)象。一國(guó)在工業(yè)化時(shí)期實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)迅猛增長(zhǎng)其實(shí)是世界經(jīng)濟(jì)史上的共通現(xiàn)象。

例如工業(yè)化時(shí)期的德國(guó)，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)一直是世界上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率最高的國(guó)家，在一戰(zhàn)前就超過(guò)英法，躍居世界第二大經(jīng)濟(jì)體，僅次于美國(guó)。日本在明治維新后開(kāi)始的工業(yè)化進(jìn)程中，同樣實(shí)現(xiàn)了令人震撼的高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，也正是依靠這段時(shí)期積累的雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力，日本才敢于在二戰(zhàn)中與美國(guó)為敵。

插一句題外話，德日兩國(guó)都是在經(jīng)由工業(yè)化后來(lái)居上坐到了世界經(jīng)濟(jì)的第二把交椅后，開(kāi)始挑戰(zhàn)世界霸權(quán)，最終陷入悲劇境地。

觀彼思己，世界第二大經(jīng)濟(jì)體的角色現(xiàn)在由中國(guó)扮演，我們能不能妥善應(yīng)對(duì)“老二困境”，避免重蹈德日覆轍，順利度過(guò)這一階段，這實(shí)在值得我們從歷史中去汲取洞見(jiàn)，在現(xiàn)實(shí)中謹(jǐn)慎行事。

所以，中國(guó)過(guò)去幾十年的經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)并非絕無(wú)僅有的奇跡。歷史上早已有之，而且有過(guò)不止一次。增長(zhǎng)的原因也不是什么迷，而是清楚得很，就在于工業(yè)化改變了資源的配置方式，從低效的農(nóng)業(yè)到高效的工商業(yè)，從農(nóng)村到城市，這是工業(yè)化的普遍效用，稱不上什么中國(guó)特色、中國(guó)奇跡。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的另外兩大動(dòng)力是私有化，即從低效的公營(yíng)經(jīng)濟(jì)到高效的私人經(jīng)濟(jì)，以及國(guó)際化。這里不展開(kāi)講了。

總結(jié)一下，在改革開(kāi)放前半段長(zhǎng)約二十年的時(shí)間里，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)靠的不是政府的投資推動(dòng)，而是民間活力的發(fā)揮和和市場(chǎng)機(jī)制的生效。這段時(shí)間里，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵在于經(jīng)濟(jì)效率的提升。

當(dāng)然，政府做的對(duì)經(jīng)濟(jì)有益之事也為數(shù)不少，比如廢除人民公社，使私營(yíng)企業(yè)合法化。從這段經(jīng)驗(yàn)中我們可以看出政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域應(yīng)扮演何種角色。它要做的不是去取代市場(chǎng)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而是破除陳舊體制對(duì)經(jīng)濟(jì)的束縛，調(diào)整政策，修改法律，使其滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，縮小管制空間，讓民間創(chuàng)造力得以自由發(fā)揮，最終讓市場(chǎng)起到效率之母的作用。

而且，在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)和調(diào)整時(shí)，一定要遵從和適應(yīng)“經(jīng)濟(jì)人本性”。歷史已經(jīng)證明，違背“經(jīng)濟(jì)人本性”的制度，無(wú)論對(duì)其怎樣粉飾妝扮，許其“先進(jìn)”也好，稱它“革命”也罷，都改變不了它弊大于利的實(shí)質(zhì)和終將遭棄的命運(yùn)。

三、后一階段——“凱恩斯模式”

如前所述，在前一段的“亞當(dāng)斯密模式”下，從1978年到1993年，國(guó)家財(cái)政收入在GDP中所占比重從最初的40％不斷下降。這一政府收縮，民間擴(kuò)張的走向從1993年起逐漸停滯并最終轉(zhuǎn)到了相反的方向，即突出政府干預(yù)的“凱恩斯模式”。

90年代初期，由于通貨膨脹的壓力日增和中央財(cái)政的捉襟見(jiàn)肘，在1993年，政府出臺(tái)了財(cái)稅體制改革，改變了以往財(cái)稅分配中地方政府占大頭，中央政府占小頭的格局，從此大多數(shù)財(cái)稅收入歸中央政府所有，中央可支配的經(jīng)濟(jì)資源大大增加，獲得了足以影響全國(guó)經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

在1997年的亞洲金融危機(jī)中，政府為救市施行了積極的財(cái)政政策，進(jìn)行了第一次大規(guī)模的財(cái)政刺激。從此，政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的舉動(dòng)越來(lái)越大。2008年，面對(duì)席卷全球的金融風(fēng)暴，為了應(yīng)對(duì)市場(chǎng)需求的下降和資金鏈短缺的危機(jī)，中央政府出臺(tái)了著名的“四萬(wàn)億”。憑借這龐大投資的刺激，經(jīng)濟(jì)的下滑趨勢(shì)一度得到遏制。

這種做法，靠的是（政府）投入資源來(lái)提供經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力。

由此，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式由之前的“亞當(dāng)斯密模式”轉(zhuǎn)化為“凱恩斯模式”。市場(chǎng)的“看不見(jiàn)的手”的活動(dòng)范圍被大大擠壓，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)政府那只“看得見(jiàn)的手”的依賴性越來(lái)越大，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的凱恩斯主義也在中國(guó)大行其道。

由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)里中國(guó)的表現(xiàn)舉世矚目，所以這種凱恩斯模式比早年的斯密模式獲得了更大的關(guān)注，許多西方論者也很自然地從它出發(fā)來(lái)理解和論說(shuō)中國(guó)模式。

從此開(kāi)始，“凱恩斯模式”固有的不良特性也進(jìn)入了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的肌體，其負(fù)面影響日益顯現(xiàn)，現(xiàn)在我們?cè)庥龅暮芏嘟?jīng)濟(jì)問(wèn)題都肇始于此。首先，以資源投入推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的做法具有不可持續(xù)性。

再大再?gòu)?qiáng)勢(shì)的政府，它的資源投入能力也是有極限的，它不可能無(wú)限度地發(fā)鈔票，也不能無(wú)止境地借債。其次，即便政府可以無(wú)限投入資源，也會(huì)碰到一堵無(wú)形之墻，即經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說(shuō)的“資本邊際收益遞減規(guī)律”。

資本投入越多，收益率會(huì)逐漸降低，最終降至零?，F(xiàn)在中國(guó)企業(yè)普遍遇到的問(wèn)題是，之前投的太多，收益率已經(jīng)低到再投資也驅(qū)動(dòng)不了發(fā)展的境地。

過(guò)度投資還引發(fā)或者加劇了諸多行業(yè)的產(chǎn)能過(guò)剩，即供給大大超過(guò)需求，一方面市場(chǎng)絕對(duì)價(jià)格下降，另一方面由于“成本剛性”（比如受勞動(dòng)法約束不能降低職員工資），企業(yè)成本又無(wú)法相應(yīng)地較少，這導(dǎo)致企業(yè)利潤(rùn)率降低和虧損，最終只能選擇減產(chǎn)甚至停產(chǎn)?，F(xiàn)在大家只要在企業(yè)密集的珠三角和長(zhǎng)三角走走，就能看到大量企業(yè)閉門(mén)停業(yè)或者干脆倒閉。

所以，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看來(lái)，政府投資即便短期內(nèi)能取得刺激經(jīng)濟(jì)的效果，但在一定時(shí)段后，也會(huì)由于“資本邊際收益遞減規(guī)律”而逐漸喪失作用。由于這個(gè)原因，“凱恩斯模式”注定是難以持續(xù)的。

“四萬(wàn)億”的另一后遺癥是政府的高負(fù)債。“四萬(wàn)億”只是一個(gè)名稱，實(shí)際數(shù)額其實(shí)不止四萬(wàn)億，如果加上銀行信貸，規(guī)模約有十萬(wàn)億。這么一筆巨額投資，政府自己也拿不出來(lái)。錢(qián)從哪里來(lái)的呢？答案就在于2008年左右興起的“土地財(cái)政”，即政府主要通過(guò)變現(xiàn)土地資源來(lái)增加財(cái)政收入。

這又包括兩種方法。其一是直接賣(mài)地，最常見(jiàn)的形式就是政府用很低的價(jià)格從農(nóng)民集體將土地買(mǎi)來(lái)，再在市場(chǎng)上以高價(jià)賣(mài)出；其二是用土地作為抵押物，向銀行借債。

從2005年以來(lái)，土地出讓收入占地方政府財(cái)政收入的份額逐年攀升，2010年已高達(dá)70%。在地方政府如此依賴土地收入和房地產(chǎn)市場(chǎng)的背景下，我們也就不難理解，為什么即便社會(huì)上呼聲震天，國(guó)家在房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控上卻始終畏首畏尾，動(dòng)作有限，原因就在于，一旦房地產(chǎn)市場(chǎng)變冷，地方政府就有斷炊關(guān)門(mén)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

現(xiàn)在，我們可以指出中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的三個(gè)主要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

首先，土地是有限的，政府賣(mài)地?fù)Q錢(qián)的做法無(wú)異于“寅吃卯糧”。現(xiàn)在可用的土地資源已經(jīng)大大減少，靠地生財(cái)?shù)淖龇y以為繼。所以說(shuō)，地方政府債臺(tái)高筑是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的第一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

其次，政府大量欠債而又還不上，同時(shí)意味著銀行將有大筆壞賬。銀行壞賬積累是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的第二個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

第三，大量土地和資本投入房地產(chǎn)市場(chǎng)，導(dǎo)致過(guò)度開(kāi)發(fā)?，F(xiàn)在全國(guó)各地，除北上廣等地之外，普遍出現(xiàn)了房地產(chǎn)的供過(guò)于求。房地產(chǎn)市場(chǎng)的嚴(yán)重泡沫是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的第三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

上述三者其實(shí)是綁在一起的，他們的源頭都是凱恩斯主義的增長(zhǎng)模式。如果不徹底轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，這三種風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)法根除的。

四、結(jié)語(yǔ)

目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)確實(shí)進(jìn)入了一個(gè)困難時(shí)期。在思考解決方案之前，我們必須先對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。在這方面，“克強(qiáng)指數(shù)”比官方提供的GDP數(shù)字更能反映真實(shí)情況。

而在“克強(qiáng)指數(shù)”中我們所看到的是，近段時(shí)間“耗電量”和“鐵路貨運(yùn)總量”的數(shù)據(jù)表現(xiàn)都不容樂(lè)觀。

但是，我們也不必悲觀，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的潛能依然不可小覷。更重要的是，我們要善于在危機(jī)中發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。歌舞升平人人飽足的時(shí)候，沒(méi)人想改革。而一旦經(jīng)濟(jì)惡化了，大家的好日子過(guò)不下去了，改革的共識(shí)和動(dòng)力也就逐步積聚，我們離危機(jī)的出口和新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)期的入口也就更近了。

要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，第一步，需要化解在凱恩斯模式下所積累的種種矛盾和問(wèn)題，這需要不短的一段時(shí)間。

其次，必須調(diào)治根本，也就是回歸改革開(kāi)放前半段的“中國(guó)模式”——“亞當(dāng)斯密模式”。收回政府那只“看得見(jiàn)的手”，解放市場(chǎng)那只“看不見(jiàn)的手”，充分信任和有效釋放民間潛能，讓民間多出力，讓社會(huì)多發(fā)揮力量。

同時(shí)政府扮演好自己的角色，在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)以符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的方式行動(dòng)，朝著完善市場(chǎng)機(jī)制和明確產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方向不斷改革。只要這樣，我相信，中國(guó)經(jīng)濟(jì)列車(chē)重回高速軌道是完全可以期待的。

最后，談?wù)勛x書(shū)問(wèn)題。當(dāng)今世界瞬息萬(wàn)變，資訊信息珠沙混雜，置身于其中，很容易不知何去何從，迷惑彷徨。我勸各位利用好在德求學(xué)的寶貴時(shí)光，拔身出流俗言行，潛心入經(jīng)典著作，練成思想上的分析能力，鑄就心靈中的“定海神針”。有了這份積累，以后出來(lái)任事，自然會(huì)展現(xiàn)出與眾不同的定力和智慧，任爾世間東西南北潮，都能為自己打造一片安身立命的穩(wěn)固基地。

本文為著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家許小年教授在柏林訪學(xué)期間的講座內(nèi)容。